Die große Erinnerungskluft: Großbritannien kämpfte für die Freiheit in Europa, aber dagegen in den Kolonien | Mihir Bose

WMit dem bevorstehenden Gedenktag kommt es zu Diskussionen darüber, ob es Mohnblumen gibt muss getragen werden ist in vollem Gange. Dennoch gibt es eine Frage, die in der jährlichen Debatte, die nun diesen feierlichen Anlass markiert, nie gehört zu werden scheint: Während Großbritannien den Zweiten Weltkrieg kämpfte, um Nazi-Deutschland zu besiegen und dabei seine eigene Existenz als freies Land riskierte, verweigerte es den Kolonien die Freiheit.

Winston Churchill machte keinen Hehl aus seiner Überzeugung, dass „farbige“ Menschen kein Recht auf Freiheit hätten. Im August 1941 unterzeichnete er in Placentia Bay, Neufundland, mit US-Präsident Franklin D. Roosevelt die Atlantik-Charta, die „das Recht aller Völker, die Regierungsform zu wählen, unter der sie leben wollen“, festlegte. Dies wurde als ein wichtiges Kriegsziel der Alliierten gefeiert. Doch nach seiner Rückkehr teilte Churchill dem Unterhaus mit, dass dies nicht „für farbige Rassen im Kolonialreich“ gelte, sondern nur für Staaten und Nationen in Europa.

Später im Krieg brachte Roosevelt die Frage der kolonialen Verwaltung als Auftakt zur Freiheit der Kolonien zur Sprache, doch Churchill antwortete: „Es würde nichts weggenommen werden.“ Britisches Empire ohne Krieg.“

Was das Schweigen zu diesem Thema nun sehr überraschend macht, ist die Tatsache, dass sowohl vor als auch während des Zweiten Weltkriegs häufig die Frage der Freiheitsverweigerung von Kolonien angesprochen wurde. Niemand hat es beredter ausgedrückt als George Orwell.

Kurz vor Kriegsbeginn, als viel darüber geredet wurde, wie man den Faschismus bekämpfen könne, führte Orwell als Streit ein Argument des amerikanischen Autors Clarence K. Streit ein, der sagte, dass dies nur für 15 Demokratien in Europa und den Vereinigten Staaten möglich sei aufgeführt, die sich vereinen und eine gemeinsame Regierung bilden. Orwell schrieb: „Wonach es wie immer stinkt, ist Heuchelei und Selbstgerechtigkeit.“ Orwell wies darauf hin, dass Länder wie Großbritannien, Frankreich, Belgien und die Niederlande ihre Kolonien als Abhängigkeiten betrachteten, deren Ressourcen den „Demokratien“ zur Verfügung standen, deren „farbige Einwohner“ jedoch kein „Wahlrecht“ hatten. Dennoch, so argumentierte er, Indien mit „mehr Einwohnern als alle ‚15 Demokratien‘ zusammen“.

Viele in den höheren Ebenen der britischen Regierung wiesen das Argument zurück, sie seien heuchlerisch. Orwell und andere setzten sich während des Krieges dafür ein, dass Indien mit Australien, Neuseeland und anderen weißen Kolonien, die längst ihre Freiheit erlangt hatten, gleichgestellt werden sollte, doch er konnte seine Meinung nicht ändern.

Stattdessen wann Mahatma Gandhi und andere Führer der indischen Freiheitsbewegung wiesen auf die Heuchelei der britischen Kriegsziele hin, sie wurden inhaftiert und verbrachten einen Großteil des Krieges in britischen Gefängnissen. Gandhi war im Gefängnis, als er hörte, dass seine Frau gestorben war.

Die britische Regierung war besorgt über die Auswirkungen, die diese Doppelmoral auf die amerikanische Meinung haben könnte, und bat die Propagandistin Beverley Nichols darum ein Buch schreiben verurteilt Gandhi. Vor dem Krieg hatte Nichols Reden vor der Hitlerjugend gehalten, Oswald Mosley, den Führer der British Union of Fascists, als den Mann beschrieben, der das Land vereinen und einen Krieg verhindern sollte, und selbst nach Dünkirchen war er von Hitlers „Appell an die Vernunft“ beeindruckt. . In seiner Rede war er der Ansicht, dass ein Friedensvertrag mit Nazi-Deutschland geschlossen werden könne.

Im Urteil Indiens, Nichols verglich Gandhi mit Hitler und schrieb: „Das deutsche Heil Hitler hat eine bemerkenswerte Entsprechung im indischen Gandhiji … Die Ähnlichkeit zwischen Gandhi und Hitler ist natürlich Legion.“ Churchill empfiehlt das Buch seiner Frau und sagt: „Es ist mit einiger Vornehmheit und viel Nachdenken geschrieben.“

Als 1942 in Indien ein Aufstand ausbrach, nachdem Gandhi die Briten im Rahmen der „Quit India“-Bewegung zum Verlassen des Landes aufgerufen hatte, war die gesamte bewaffnete Macht des Raj erforderlich, um ihn niederzuschlagen. Polizei und Soldaten eröffneten 369 Mal das Feuer und töteten rund 1.000 Inder und 2.000 verwundet. Die RAF bombardierte Rebellengebiete sechsmal, das Auspeitschungsgesetz wurde wieder eingeführt und Kollektivstrafen verhängt. Im März 1943 schrieb General Lockhart, dass Indien nun „ein besetztes und feindliches Land“ sei.

Inder kämpften für die Alliierten und mehr als 2,5 Millionen schlossen sich der indischen Armee an, der größten Freiwilligentruppe der Geschichte, mit 90.000 Toten oder Verletzten. Aber wie der Historiker Richard Overy schreibt: „Großbritannien zwang Indien, für seine Rolle im Krieg zu bezahlen, und zwang die indische Regierung, ein großes jährliches Defizit aus einer Wirtschaft zu erwirtschaften, die sich die Kosten kaum leisten konnte, und starke Steuererhöhungen für die indische Bevölkerung zu akzeptieren.“ “ und bezeichnete es als „eigentlich eine Form des wirtschaftlichen Zwanges“.

Jetzt, fast 80 Jahre später, wo in Büchern, Filmen, Theaterstücken und anderen immer noch so viel über den Krieg ans Licht kommt DokumentarfilmDies ist sicherlich ein Thema, vor dessen Diskussion die Briten nicht länger zurückschrecken sollten. Wenn nicht darüber gesprochen wird, wird die Kluft zwischen der Sichtweise der Menschen in Großbritannien auf den Krieg und der Sichtweise der Menschen in den ehemaligen Kolonien weiter wachsen und ein umfassendes Verständnis der Geschichte verhindern. Etwas, das so notwendig ist.

• Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an Observer.letters@observer.co.uk